ВС обязал суды проверять владельца криптокошелька в спорах о возврате криптовалюты

В подтверждение перевода истец представил в суд нотариальный протокол осмотра его мобильного телефона, из которого следует, что на телефоне истца установлен мультивалютный криптокошелек Trust Wallet, а из переписки в WhatsApp между заявителем и контактом с именем и фамилией ответчика усматривается, что этот абонент подтверждает получение криптовалюты в размере 313 008 USDT (Tether).

По словам заявителя, он предоставил электронные деньги стоимостью более 313 тысяч долларов во временное пользование, а должник обещал вернуть сумму с процентами, но этого не сделал.
Однако ответчик утверждал, что электронный кошелёк, на который поступила криптовалюта, ему не принадлежит, а факт ведения переписки в мессенджере отрицал.

Суд первой инстанции исковые требования отклонил, посчитав, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция решение отменила, прийдя к выводу, что, наоборот, факт передачи истцом ответчику криптовалюты подтверждён, а вот доказательств их получения на законных основаниях ответчиком не представлено. Кассационный суд оставил это решение в силе.

Позиция ВС РФ
Из искового заявления, претензии истца к ответчику и объяснений сторон следует, что между ними имелось соглашение относительно спорной криптовалюты, однако суд апелляционной инстанции наличие договорных отношений между сторонами и их содержание проверять не стал, применив нормы о неосновательном обогащении.
В нарушении норм права, суд апелляционной инстанции не проверил доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил нормы о неосновательном обогащении, которые являются субсидиарными по отношению к нормам о соответствующем договоре, уточняет высшая инстанция.

«Кроме того, в апелляционном определении о взыскании неосновательного обогащения как полученного вне договора не содержится никаких выводов относительно того, каким образом в таком случае установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, на который переводилась криптовалюта», – отметил ВС РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
(№69-КГ24-3-К7).