Судебная практика

В уходящем месяце внимание команды экспертов GRM привлек экономический спор по делу А40-214074/2021, переданный на рассмотрение Верховного Суда РФ.

По итогам его рассмотрения Судебная коллегия по экономическим спорам не допустила сохранения ситуации, при которой по одному вопросу существовали бы противоречащие друг другу судебные акты, вступившие в законную силу.

В рассматриваемом деле Общество обратилось с иском о Общеобразовательному Учреждению (далее также – «Школа») о взыскании излишне оплаченного штрафа в размере 2 259 919,75 рублей.

Между Обществом и Школой был заключен контракт, по которому Обществом предоставлялись услуги по организации питания воспитанников и обучающихся Школы.

Исполнение контракта обеспечивалось безотзывной банковской гарантией, выданной Банком.

В ходе исполнения контракта Школа предъявила претензию Обществу о ненадлежащем исполнении обязательств.  На основании претензии Школа произвела удержание суммы штрафных санкций в размере 2 278 647,85 рублей из обеспечения по банковской гарантии.

После этого, Общество, осуществив возмещение банку ранее уплаченных последним денежных средств, обратилось с иском к Школе о взыскании излишне оплаченного штрафа. Арбитражный суд г. Москвы принял решение об удовлетворении требований Общества, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали эту позицию. Суды приняли во внимание заявленное истцом уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в результате чего размер уплаченного штрафа был снижен с 2 278 647,85 руб. до 18 728,10 руб., а разница между в размере 2 259 919,75 рублей, по мнению судов, подлежала взысканию со Школы.

Несмотря на это, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты нижестоящих судов, поскольку ими не был учтен тот факт, что ранее Общество уже обращалось с иском о взыскании со Школы денежных средств в рамках того же контракта и в удовлетворении требований было отказано. При рассмотрении предыдущего спора Общество определило свои требования как неосновательное обогащение Ответчика и не заявляло о применении ст. 333 ГК РФ, принимая на себя таким образом риск наступления определенных процессуальных последствий, выраженных в данном случае в невозможности повторного обращения в суд с аналогичным требованием, просто изменив стратегию отстаивания собственных интересов.

Случаи появления вступивших в законную силу противоречащих друг другу судебных актов, к сожалению, нередки в правоприменительной практике и исправляются вышестоящими судами по мере обнаружения таковых, поскольку продолжительное сохранение такой ситуации может нарушить принцип правовой определенности и исполнимости судебных актов. При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 No 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Верховный Суд РФ исходит из того, что судам в подобных ситуациях, в первую очередь, необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли суды по ранее рассмотренным делам, а затем уже решать, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Стоит отметить, что в подобной ситуации судам, рассматривающим дело, осложненное наличием двумя противоречащими судебными актами, во избежание дедлока допускается возможность сделать выводы, отличные от содержащихся в таких судебных актах, при обязательном указании соответствующих мотивов.