Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год

На официальном сайте Верховного Суда опубликован Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом 26.04.2023.  

В него вошли ключевые позиции Верховного суда по делам об оспаривании сделок, субсидиарной ответственности, обязанностях арбитражного управляющего, ответственности кредиторов, банкротстве группы лиц и многие другие.

Многие положения из Обзора являются подтверждением и закреплением уже ранее выработанной практики или исправлением ошибок нижестоящих судов (например, пункты 11, 24 и некоторые другие).

Ниже представлены комментарии команды юристов GRM к наиболее значимым, по нашему мнению, пунктам Обзора, способным в будущем повысить эффективность защиты интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 10. О праве должника на заключение договора и оплату услуг адвоката в целях получения квалифицированной юридической помощи.

В Обзор включено дело об оспаривании сделок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатом по соглашению с лицом, находящимся в преддверии банкротства (Определение от 17 марта 2022 г. N 307-ЭС19-4636.

Суды нижестоящих инстанций признали недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 оплату юридической помощи в уголовном деле в отношении сотрудника должника. Суды указали, что, осуществляя защиту интересов работника должника, адвокат должен был обладать информацией о финансовом положении общества, в том числе о неисполнении им обязательств перед кредиторами. Позиция, занятая нижестоящими судами, фактически свелась к тому, что адвокат под страхом недействительности сделки не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, которые имеют неисполненные обязательства перед кредиторами. Верховный Суд с таким подходом не согласился, указав, что это блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода организаций, которым впоследствии могут быть противопоставлены некоторые обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, как преюдициальные.

Верховный Суд сформулировал важный вывод: разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите интересов ее работника в рамках уголовного дела не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации-доверителя.

Пункт 18. О порядке субординации реституционных требований

Еще одна важная позиция, закрепленная в Обзоре, была принята по делу концерна «Риал» (Определение от 27 января 2022 г. N 308-ЭС18-3917 (2)). Судом в этом деле рассматривался вопрос о судьбе восстановленного (реституционного) требования к должнику, возникшего в результате оспаривания сделки в деле о несостоятельности самого кредитора. Поскольку в том или ином ключе в 2022 г. Верховный Суд касался его также и в некоторых иных делах (дела о банкротстве обществ Энергогазинжиниринг, Ростовский электрометаллургический завод, Малиновская золоторудная компания) представим обобщенно те выводы, к которым высший суд пришел, рассматривая эти дела:

1. В каком порядке должно предъявляться ко включению в реестр должника реституционное требование кредитора, присужденное в его пользу в деле о его собственном банкротстве вследствие признания заключенной между ним и должником сделки недействительной?
   
   – В порядке, аналогичном предусмотренному для классического восстановленного требования, то есть в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной в его собственном деле; при этом правило о понижении очередности ввиду злонамеренного характера сделки не применяется, поскольку сделка опорочена в его собственном деле (определение по делу А81-3986/2016 о банкротстве общества «Энергогазинжиниринг»);

2. Возможно ли рассматривать такое реституционное требование в качестве требования о возврате компенсационного финансирования и, следовательно, подлежит ли оно субординации?
   
   – Возможно. То обстоятельство, что кредитор в своем деле о банкротстве считается потерпевшей стороной от сделки с целью причинения вреда не исключает в деле о банкротстве должника квалификации его требований как требования о возврате компенсационного финансирования (определения по делам о банкротстве обществ «Энергогазинжиниринг», «Риал», «Малиновская золоторудная компания»);

3. Влияет ли на решение вопроса о субординации восстановленного требования о возврате компенсационного финансирования нахождение самого кредитора в процедуре банкротства?
   
   – Не влияет по аналогии с разъяснениями из п. 7 Обзора практики по субординации, где описана ситуация с продажей пакета акций мажоритарным акционером;

4. Как применяются положения ст. 61.6 Закона и п. 27 постановления Пленума ВАС № 63 об обязанности кредитора, имеющего восстановленное требование к должнику, вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу, в ситуации собственной несостоятельности кредитора? Достаточно ли включения реституционного требования должника к нему в реестр для встречного включения в реестр к должнику?
   
   – Недостаточно. Для включения восстановленного требования кредитора, находящегося в банкротстве, необходимо, чтобы должник фактически, причем в двухмесячный срок, получил имущество (определение по делу о банкротстве общества «Ростовский электрометаллургический завод»).

Пункт 30. Об ответственности конкурсного управляющего и кредиторов, контролирующих банкротство должника.

Верховный Суд сформулировал позицию, которая была ранее была изложена в деле о банкротстве «Выборгской лесопромышленной компании». В Определении от 14.11.2022 N 307-ЭС17-1079 экономколлегия указала, что кредиторов, которые контролируют банкротство, принимая решения на собрании кредиторов, можно привлечь к ответственности за причинение вреда конкурсной массе.

В рассматриваемом деле налоговая служба поставила вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего и мажоритарных кредиторов. По мнению службы, по их вине в период конкурсного производства были заключены невыгодные договоры, при исполнении которых долговая нагрузка лишь увеличивалась.

Нижестоящие суды отвергли саму возможность привлечения к ответственности, указав, что ответчики не контролировали должника до его банкротства.

В обобщенной позиции, изложенной в Обзоре, суд решил не акцентировать внимание на том, что только кредиторы могут нести ответственность за причинение вреда конкурсной массе: в п. 30 Обзора указано, что «отсутствие корпоративных связей между потерпевшим и причинителями вреда не освобождает последних (в том числе контролирующих процедуру кредиторов) от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков». Такая формулировка расширяет возможности для вменения гражданско-правовой ответственности не только в отношении кредиторов, контролирующих банкротство, но и в отношении любых лиц, в результате действий которых был причинен вред конкурсной массе должника.

Пункт 31. О возможности объединения конкурсных масс компаний, входящих в одну группу лиц.

В Обзоре изложена важная позиция о материальной консолидации имущества аффилированных лиц в банкротстве одного или нескольких членов группы. Такой подход позволяет объединять активы и пассивы членов группы компаний в ситуации, когда группа начинает злоупотреблять своими правами, безвозмездно пользуясь имуществом банкротящегося должника или иным образом причиняя ущерб интересам его кредиторов.

Изложенная в деле о банкротстве «СкладЛогистик» (Определение   от 10 февраля 2022 г. N305-ЭС21-14470) позиция позволит увеличить шансы кредиторов на удовлетворение своих требований, поскольку позволит судам все активы группы компаний включать в единую конкурсную массу. 

В Обзоре Верховный Суд делает акцент на недобросовестности участников группы, ссылаясь на то, что такие лица нарушают законодательство, осуществляя свои права не своей волей и в своем интересе, пренебрегая принципами обособления принадлежащего организации имущества и самостоятельной правосубъектности юридических лиц.