Позволят ли заемщику сохранить единственное жилье при личном банкротстве?

Какие правила действуют в настоящее время?

Если сказать несколько упрощенно, законодательство допускает обращение взыскания на единственное жилье при условии, если оно приобретено в ипотеку и у должника есть просрочка платежей. В правоприменительной практике зачастую возникают случаи, когда у гражданина-должника отсутствует просроченная задолженность по договору ипотечного кредитования, но при этом имеются неоплаченные долги перед другими кредиторами. Если задолженность превышает 500 тысяч рублей, эти кредиторы вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании гражданина-должника банкротом.

В этом случае и залоговый кредитор (банк, выдавший ипотеку) включается в реестр кредиторов, а ипотечная квартира продается в процедуре банкротства с торгов. 

То есть при личном банкротстве даже при отсутствии просроченной задолженности по ипотеке должник лишается единственного жилья.

 Основные положения законопроекта:

По мнению авторов законопроекта, такая ситуация ставит под сомнение конституционные гарантии в сфере жилищного обеспечения граждан. В связи с этим для сохранения находящегося в залоге жилого помещения, являющегося единственным для этого гражданина и членов его семьи, было предложено внести изменения в закон о банкротстве. 

Законопроектом предполагается, что в ходе процедуры личного банкротства суд вправе утвердить отдельное мировое соглашение или план реструктуризации долгов гражданина, по условиям которых на ипотечное жилье не обращается взыскание (квартира не продается с торгов и сохраняется за должником), при условии оплаты долга по ипотеке перед банком по условиям мирового соглашения или плана реструктуризации долгов. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого мирового соглашения или плана реструктуризации не требуется.Указанные мировое соглашение или план реструктуризации долгов не будут распространяться на отношения должника с иными кредиторами, в том числе первой и второй очереди, а также на иное имущество должника. 

Законопроект концептуально поддержан Минэкономразвития, Минфином и Центральным банком. 

 Позиция Правительства РФ

Из отзыва, опубликованного на официальном сайте Государственной Думы следует:

▪️ Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект при условии его доработки с учетом замечаний. 

▪️ По мнению Правительства, предлагаемые законопроектом положения не содержат условий для обеспечения защиты интересов кредиторов первой и второй очереди при заключении отдельных мирового соглашения или плана реструктуризации долгов. 

▪️ Правительство считает, что в целях защиты прав и законных интересов гражданина и его кредиторов, а также третьих лиц, давших согласие на погашение требования кредитора, обеспеченного ипотекой заложенного жилья, в законопроекте необходимо конкретизировать последствия утверждения отдельных мирового соглашения или плана реструктуризации долгов, урегулировать вопрос получения согласия должника и залогодержателя на погашение долгов третьим лицом и определить условия погашения требований кредитора, обеспеченных ипотекой заложенного жилья, таким лицом. 

Правительство также предлагает дополнительно проработать обязательные отдельные условия мирового соглашения или плана реструктуризации долгов.

 В настоящий момент законопроект находится на рассмотрении Госдумы, однако практика, направленная на сохранение единственного жилья, обремененного ипотекой, хотя и в несколько иных условиях, уже имеется.

Верховный Суд не так давно вынес Определение № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 г. по делу № А41-73644/2020, которым разъяснил нюансы обращения взыскания банком на заложенное гражданином-банкротом, поручителем по чужому долгу, единственное жилье.

 Обстоятельства этого дела следующие: в июле 2017 г. Ананьева О.П. взяла кредит на сумму свыше 2 млн руб. в банке, ее поручитель Симонова К.А. в обеспечение исполнения обязательств Ананьевой О.П. по кредитному договору заключила договор ипотеки от 10.07.2019, предметом залога являлась квартира площадью 45 кв. м залоговой стоимостью 2 184 000 руб. Впоследствии Симонова К.А., имея длительную просроченную задолженность по иным своим кредитным обязательствам, обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом.

В банкротном деле Симоновой К.А. суд удовлетворил требования банка о включении в реестр задолженности в размере 2,4 млн руб., как обеспеченных залогом квартиры. Суды трех инстанций поддержали это решение, однако мнение ВС РФ оказалось иным.

Изучив кассационную жалобу Ананьевой О.П., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что наличие у гражданина-должника единственного жилья, пригодного для проживания такого лица и членов его семьи, не препятствует обращению на него взыскания, если эта недвижимость является предметом договорной или законной ипотеки. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на заложенное в ипотеку имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ипотечного обязательства, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

В то же время, заметил ВС, нюансы этого дела заключаются в следующем: с одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как Ананьева О.П. исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, с другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства. 

«В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога, – заметил суд.

ВС РФ добавил, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенно нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, с учетом факта нахождения в залоге единственного пригодного для проживания жилья должника. 

При таких обстоятельствах суд обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилье при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога при нарушении условий кредитного договора. Особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Соответственно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. 

Таким образом, счел ВС, суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на такое имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. 

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

 Определение ВС РФ вызывает двоякое впечатление, так как фактически суд создал правовой механизм в отсутствие необходимого нормативного регулирования. 

Закон о банкротстве не позволяет заключать локальное мировое соглашение только с одним кредитором, утверждать план реструктуризации только по одному обязательству, и тем более, не освобождать должника от части обязательств, связанных с залогом жилья. С другой стороны, жизненные реалии подталкивают суд на то, чтобы делать некоторые исключения в ситуациях, касающихся единственного жилья, что и было сделано в этом деле.

 Предложенный ВС подход содержит в себе ответ на социальный запрос о сохранении за должником заложенного жилья при условии исполнения обеспеченного обязательства иного лица.

 Возвращаясь к оценке рассматриваемых поправок, нельзя не отметить их явную направленность на повышение уровня социальных гарантий граждан-участников гражданского оборота, ставших несостоятельными. Такое повышение законодатель согласен реализовать даже за счет ущемления, если можно так выразиться, одной из важнейших идей любого банкротного процесса: запрета кредитору обращаться к должнику с имущественным притязанием  в индивидуальном порядке.